Опасный Бангкок. Часть 3. 1999 vs 2008.

Ну вот, вроде фильм как фильм, а уже третью заметку пишу на эту тему. Похоже, я специалист по "провальным фильмам". Как только фильм мне нравится, так он обязательно считается "провальным". Хорошо, что я зашла почитать отзывы о кино после того, как сходила на фильм 2 раза и вообще всем рекомендую составить свое собственное мнение, а не слушать так называемых критиков.

Ремейк.
В отзывах я узнала, что, оказывается, это ремейк, и сняли его те же режиссеры, что и одноименный фильм 10-летней давности. И современный фильм ну ни в какое сравнение не идет с предыдущим "шедевром", и что Николас Кейдж ну просто никудышный актер, и все в таком духе. А еще оказывается есть "Город Ангелов", чуть ли не единственный фильм, где Кейдж сыграл ну просто замечательно. Думаю, ну все, придется посмотреть оба фильма, чтобы сделать свой вывод.

"Город Ангелов" с Мэг Райан. Оооочень сопливая мелодрама. Ну не знаю, один раз посмотреть можно. Выветривается из памяти почти сразу. Сыграл хорошо, но есть фильмы с ним и получше (смотри тут, а полный список тут).

"Опасный Бангкок" 1999. Сразу скажу, ремейк мне понравился больше. Точнее сказать, старая версия мне вообще не понравилась, я весь фильм зевала и смотрела на часы, просто заставляла себя досмотреть до конца, чтобы сделать объективный вывод по поводу фильма 2008-го года. Справедливости ради, стоит отметить отменную операторскую работу и чудесную музыку, которая передавала все эмоции глухонемого главного героя, но ее, этой музыки, в фильме было настолько много, что я каждый раз спрашивала себя, а это точно боевик, не мюзикл? В общем, довольно странно смотреть этот фильм и слышать непрерывную музыку, ведь чтобы передать мир глухонемого человека, на мой взгляд, логичнее было бы убрать звуки начисто, что и было сделано но лишь в очень немногих сценах. Всё! На этом достоинтсва картины заканчиваются, и то - музыка под сомнением, плюс это или минус.

Сюжет.
Я прихожу в кино не для того, чтобы послушать музыку, а чтобы насладиться сюжетом и актерской игрой. Я так и не поняла замысла этого варианта фильма. Если в 2008г структура сюжета фильма отчетливо видна, то здесь, такое ощущение, что фильм сам по себе движется, хаотично, актеры тоже.. куда движемся, зачем, к чему придем - вообще не ясно, смысл фильма, для чего он был снят, мне непонятно. Девицы какие-то безвкусные в клубе, в новом варианте все так стильненько и со вкусом.

Работа.
Хорошо, фильм вроде как про киллера. Ему вообще платили? Это его профессиональное занятие? А почему он живет в какой-то халупе тире общаге? Я просто в шоке... думаю, барменом он бы больше заработал. Вообще создается ощущение безработных киллеров, когда они пришли по звонку Ом и спросили, есть ли для них работа. Настоящие профи без работы не сидят.

Актер.
Ну и самое главное, самое ужасное - главный герой, а точнее актер. Киллер? Мне уже смешно. Как можно было на роль киллера подобрать такого сопляка? Да у него еще молоко на губах не обсохло, что это за пушок на верхней губе, а прыщи? А где мускулы? Не верю! Может, он и неплохой актер, но играть ему в фильме типа "Последний девственник Тайланда" или в мелодраме какой, конфликт отцов и детей в роли непослушного тинейджера. Так что, уж простите, но 44-летний подтянутый Кейдж смотрится в роли киллера гораааздо убедительнее этого юнца.

Кейдж.
А то, что Кейдж весь фильм проходил с одним выражением лица.. ну, во-первых, не с одним, а с двумя хотя бы.. Одно - безэмоциональное - так того требует замысел, профессиональный убийца - какое у него может быть еще лицо? И второе - нежное - в романтических сценах.

Замечания.
В отзывах я увидела много замечаний по поводу того, что в новой картине и концовка-то затянута и предсказуема, и человеком-то он прикрылся, когда шел на разборки, и с пистолетиками-то попижонил, когда стрелял через бутылки с водой.. Так вот, замечания не принимаются! Так как все это оказывается было и в старом фильме, так что к новому какие претензии?